Empleos

​

16 de abril   de 2018

María del Carmen Gordillo Pérez

Presidenta

Junta de Planificación
Po Box 41119

San Juan P.R. 00940-1119

Honorable Presidenta:

El proceso de adopción del Reglamento Conjunto representa una valiosa oportunidad para repensar las pautas de la planificación y el desarrollo de nuestro país y cómo armonizan con las necesidades y aspiraciones de la población, según envejece.

Para AARP, este proceso debe promover el Puerto Rico de integración y participación social y económica que anhelamos para toda la población, no importa la edad, ni diversidad funcional.

Ha llegado el momento de establecer el marco legal para el intercambio social y económico que promueva el desarrollo de todos en ausencia de clientelismo y sí orientado hacia el bienestar común. La aprobación de un nuevo reglamento será un paso gigantesco en esta dirección.   Por eso, con mucho entusiasmo, nos hemos dado a la tarea de trabajar con nuestros consultores voluntarios y colaboradores en el área de comunidades habitables para preparar las recomendaciones que presentamos a continuación.

Nuestras recomendaciones de dividen en tres renglones:

• Propuesta sobre Tomo adicional sobre diseño inclusivo y desarrollo de comunidades habitables – Creación de un grupo de trabajo colaborativo para desarrollar el Tomo.

• Inclusión de las Guías de Calles Completas como parte del Reglamento.

• Comentarios sobre borrador de Reglamento presentado en proceso de vistas junto con recomendaciones técnicas preparadas por el grupo asesor del Consejo Ejecutivo de AARP.

Propuesta sobre Tomo adicional sobre desarrollo de comunidades habitables y diseño inclusivo y creación del grupo de trabajo colaborativo para desarrollarlo .

En diversos foros se habla de reconstruir el país, pero hay que hacerlo a tono con las lecciones que nos dejaron los desastres naturales del año pasado. Tenemos que re desarrollar a base de un modelo de “comunidades habitables” que promueva la resiliencia , el dinamismo y la solidaridad.

El modelo de comunidades habitables contiene los siguientes componentes:

• Espacios públicos – Espacios acogedores, seguros y limpios que faciliten y promuevan la congregación y el desarrollo del colectivo tanto en interiores como al aire libre.
• Transportación – Opciones para conectar a unas personas con otras y con sus lugares de trabajo, centros educativos, servicios y comercios.
• Vida en comunidad – Programas de actividades que ofrezcan a los residentes maneras de comunicarse e involucrarse en la comunidad.

(Estos primeros tres criterios incluyen el concepto de “calles completas”, el cual promueve el desarrollo de vías públicas inclusivas que sirvan por igual a todos sus usuarios: vehículos de transporte individual y colectivo, peatones, ciclistas, diversidad funcional, etc.)

• Vivienda – Hogar asequible y accesible a los servicios e instalaciones a la disposición de la comunidad. El concepto de “diseño universal” o “diseño inclusivo” está comprendido dentro de este tema, para la construcción de estructuras que puedan acomodar las necesidades de las personas según envejecen en el hogar.
• Empleos y trabajo voluntario – Acceso a trabajo remunerado o voluntario en su entorno, mediante la promoción de empresas de carácter comunitario.
• Servicios comunitarios – Oferta variada y de calidad para promover la salud y el bienestar.

Para AARP, estos criterios sientan las bases para la resiliencia del país. Porque Puerto Rico será tan fuerte como nuestra comunidad más débil. No existe justicia social y desarrollo económico pleno si parte de nuestras   comunidades y poblaciones quedan al margen de la planificación. No podemos vivir únicamente en “comunidades dormitorios.” Cada comunidad debe contar con el capital social de usos múltiples integrados y accesibles que fomenten la participación social y económica.

Dentro del tema de “diseño universal”, según mencionado, el mismo se refiere a criterios de diseño y construcción de vivienda para que   la misma se acomode a las necesidades del ocupante según envejece. Ejemplos de criterios:

1. Entrada accesible.  La entrada debe estar libre de obstáculos en ambas direcciones.
2. Despeje y ancho mínimo tanto en puertas interiores como exteriores para facilitar acceso.
3. Ancho mínimo de pasillos y áreas de circulación general, incluyendo aspectos de iluminación. 
4. Baño completo accesible .
5. Habitación accesible y habitable, incluyendo aspectos de iluminación y ventilación.
6. Área de preparación de alimentos accesible.
7. Interruptores, controles y enchufes eléctricos accesibles, estableciendo alturas máximas y mínimas.

Para información más detallada, favor de ver Anejo 1, el cual establece ejemplos de criterios específicos de diseño universal para el desarrollo de vivienda , preparados con la colaboración de la Asociación de Constructores.

AARP recomienda que, tanto para atender el tema de desarrollo de comunidades habitables como para el de los criterios de diseño universal, la Junta de Planificación establezca un grupo de trabajo colaborativo para que, dentro de un plazo lo más inmediato posible pero a su vez razonable, redacte un nuevo Tomo o una nueva sección a uno de los tomos existentes para atender estos importantes temas.

Más aún, nos parece que el Reglamento estaría incompleto si no atendiera estas áreas, las cuales aportaría a que el producto final estuviera más actualizado y fuera aún más relevante para la situación actual del país.

Inclusión de las Guías de Calles Completas como parte del Reglamento .

El Departamento de Transportación y Obras Públicas y la Autoridad de Carreteras y Transportación están en proceso de revisar y finalizar los siguientes documentos: 

• Plan Integral Ciclista y Peatonal para Puerto Rico:  Documento de política pública que define la visión, metas, objetivos, y estrategias de acción necesarias para integrar la actividad ciclista y peatonal en nuestro sistema de transportación. El Plan guiará los esfuerzos estatales y locales para aumentar el uso de la bicicleta y el caminar como alternativas de transportación, promover el desarrollo de infraestructura ciclista y peatonal y reducir los riesgos de accidentes con peatones y ciclistas. 

   

• Plan y Guías de Diseño para Calles Completas:  Documento que establece las guías de diseño para calles completas, que aplicarán a nivel estatal y municipal, a los proyectos de nueva construcción y reconstrucción de acuerdo a la categoría de la calle, con el objetivo de mejorar las condiciones de movilidad, accesibilidad y seguridad de todos los usuarios de nuestras vías públicas.

   

   

  Comentarios sobre borrador de Reglamento presentado en proceso de vistas junto con recomendaciones.

   

  Entre nuestras recomendaciones al Nuevo Reglamento Conjunto para la Evaluación y Expedición de Permisos Relacionados al Desarrollo, Usos de Terrenos y Operaciones de Negocios (RC), cuyas vistas públicas se realizaron del 19 al 23 de marzo de 2018, destacamos los siguientes aspectos en cuyo esfuerzo encontramos especial mérito:

   

1.  Integrar en un solo documento, el sistema uniforme y homogéneo a nivel administrativo y procesal para todo Puerto Rico.

2. Unificar los procedimientos administrativos de la JP, OGPe, Junta Adjudicativa, municipios, Profesionales Autorizados (PA’s) e Inspectores Autorizados.

3. Que los tomos puedan se enmendados, de manera independiente, sin tener que llevar a vista pública todo el documento.

4. Que las agencias concernidas sean las que participen del proceso, sin tener que participar todas.

5. El establecer un sistema uniforme para evaluar las solicitudes, asimismo que se cuente con Sistema Unificado de Información (SUI) computarizada, donde proponentes y ciudadanos puedan conocer lo que ocurre en su municipio o comunidad.

6. Reconocemos la intención de crear una zona de riesgo, en el Tomo VII, pero este es uno muy puntual, para reconocer los terrenos donde intervino FEMA y se quiere mostrar, que dichos terrenos tienen servidumbres de limitación a su desarrollo. A nuestro entender, lo establecido en el borrador sobre este particular resulta insuficiente y el Nuevo Reglamento debe disponer lenguaje más preciso para crear una verdadera “Zona de Riesgo.”

    

   Por otro lado, entendemos que hay una serie de disposiciones que deben enmendarse:

    

1. Establecer de manera clara el reconocimiento de autoridades, al principio de cada tomo. De igual forma, disponer más claramente cuál o cuáles son las agencias gubernamentales con la autoridad y las que participarían del futuro proceso de enmienda y autorización.
2. Reorganizar los tomos por temas, es decir que se agrupen los temas de las agencias ambientales como Departamento de Recursos Naturales (DRNA) y Junta de Calidad Ambiental (JCA), igual que existe un Tomo X donde el ICP es la entienda con jurisdicción con la Junta de Planificación (JP), deben agruparse los temas de agencias de infraestructura (AEE, AAA y ACT). La agrupación por temas y tomos facilita, que las futuras enmiendas, afecten solo a las agencias responsables.
3. Recomendamos el uso de tablas, dibujos e imágenes y cualquier otro  material gráfico pertinente para facilitar la comprensión por parte de los ciudadanos y la revisión de la OGPe y las oficinas de permisos municipales. A modo de ejemplo, recomendamos ver las experiencias de los reglamentos de las ciudades como la de Nueva York ( https://www1.nyc.gov/site/planning/zoning/about-zoning.page ) y Miami ( http://www.miami21.org/zoning_code.asp ).
4. Limitar las extensiones y reaperturas de las consultas, se limiten  a una (1) sola y de solo un (1) año. Consideramos que se debe evitar tener proyectos propuestos sin construirse durante 6 años y que además, no tengan que cumplir con reglamento vigente. El costo de actualizar una consulta de ubicación a los ojos de una nueva reglamentación, particularmente la relacionada a riesgo, es insignificante, ante la posibilidad de que se permita construir un proyecto y que luego se pierdan vida y propiedad.
5. Ampliar los anchos de vía, para dar acceso las lotificaciones y urbanizaciones, así como el requisito mínimo de aceras, el cual no debe ser menor de 3 metros. Todo esto con la finalidad de promover la accesibilidad a las personas con algún tipo de discapacidad puedan transitar por ellas y para mejorar la capacidad peatonal de nuestras ciudades y comunidades.
6. Incluir en todo el RC, las limitaciones al desarrollo asociado al riesgo, pero no exclusivamente a las zonas identificadas por FEMA, sino a los niveles de riesgos disponibles en la página web de la JP, en su Mapa Interactivo de Puerto Rico, como son:
1. Zonas inundables de FEMA y los nuevos mapas de riesgo de FEMA
2. Zonas de aumento del nivel del mar
3. Zona de aumento en los cuerpos de agua
4. Marejada ciclónica
5. Tsunami
6. Mayor concentración de lluvia
7. Área de vientos más fuertes
8. Riesgo de deslizamiento por terremoto alto y muy alto
9. Terrenos con pendientes mayores de 45 grados.
10. Terrenos con Sumideros y sus áreas adyacentes.
11. Áreas con alta o muy alta susceptibilidad a deslizamientos.
12. Riesgo exponencial.
7. Eliminar el tomo VI propuesto, excepto por el distrito de Industria Especializada (que se debe llamar de canteras) y riesgo para espacios abiertos (debe cambiarse el nombre).
8. Mantener vigentes todo los distritos de calificación de todos los planes y reglamentos especiales, y de los Planes de Ordenación (Territorial, Ensanche y Área) y los distritos en el RC del 2010, de la misma manera que se mantienen los distritos vigentes del Plan Territorial de Culebra^[1]. Para evitar impactos inadecuados tanto de las áreas desarrolladas como en las de conservación.
9. Recomendamos añadir distritos de usos mixtos, distritos de centros urbanos, distritos sobrepuestos de capacidad peatonal, distritos sobre puestos de estacionamiento compartido, distritos orientados al transporte, distritos para Transferencia de Derechos de Desarrollo y distritos de conservación nuevos.
10. Aclarar que el RC, tiene aplicabilidad a todo Puerto Rico para efectos administrativos y procesales, pero respecto a los distritos de calificación, debe quedar claro, que continúan vigentes los distritos de Reglamento Conjunto del 2010, además de los distritos vigentes en todos los planes sectoriales/especiales, planes de uso de terrenos, planes de ordenación.
11. Recomendamos que la JP desarrolle una nueva nomenclatura, para cómo se deben nombrar los futuros distritos que se deben utilizar en todo PR. Es decir, si se deben utilizar letras para identificar los usos, si se deben utilizar números para mostrar intensidad. Similar a las clasificaciones en la Ley de Municipios Autónomos y en el Plan de Uso de Terrenos de Puerto Rico (SU, SURB, SRC, SREP) o las Zonas (Escolares, Históricas, Turísticas, Costeras, Inundables, etc), las cuales se definen y establecen, pero no se reflejan en los mapas de manera automáticas, sino a través de un proceso de planificación con su correspondiente proceso de participación ciudadana.
12. Señalamos, que el anuncio de vista pública no cumple con la Ley al no indicar que se están eliminando o sustituyendo los distritos de calificación vigentes, ni se están enmendando algún mapa de calificación o que se enmendase algún plan.
13. Adoptar dentro del Tomo VII, el reglamento de Planificación 13 Reglamento de Zonas Susceptibles a Inundación, con el resto de las zonas. Además se debe aclarar que las zonas de inundación (VE, AE, A, 0.2%) equivalen a  distritos sobrepuestos^[2]. Mantener separado el Reglamento 13, sería un error, pues como nos demostró el huracán María, los riesgos deben estar integrados en los procesos de planificación y por ende en los reglamentarios y de calificaciones.
14. Eliminar el concepto de Plan Maestro, el cual parece estar relacionado al concepto de consulta, no es necesario, pues las propuestas de planificación debe se enmarcadas dentro de los instrumentos de planificación existentes para se adoptados por JP y Gobernador.
15. Revisar la terminología usada a largo de todo el documento, se hacen referencia a términos que corresponden a terminologías y conceptos del pasado, recomendamos usar:
1. Suelo Urbano en vez de zona urbana o área urbana
2. Áreas no calificadas en vez de áreas no zonificadas
3. Suelo Rústico en vez de zona rural
16. Crear una zona de riesgo, en el Tomo VII, que agrupe los siguientes riesgos:
1. Zonas inundables de FEMA y los nuevos mapas de riesgo de FEMA.
2. Zonas de aumento del nivel del mar
3. Zona de aumento en los cuerpos de agua
4. Marejada ciclónica
5. Tsunami
6. Mayor concentración de lluvia
7. Área de vientos más fuertes
8. Riesgo de deslizamiento por terremoto alto y muy alto
9. Terrenos con pendientes mayores de 45 grados.
10. Terrenos con Sumideros y sus áreas adyacentes.
11. Áreas con alta o muy alta susceptibilidad a deslizamientos.
12. Riesgo exponencial.

Eliminación del Tomo VI - Justificación. El mismo no cumple con procedimientos de ley. Procesalmente, la JP no puede cambiar mediante el Anuncio de Vista Pública del RC, todos los distritos de calificación vigentes de Puerto Rico. Para enmendar todos los instrumentos de planificación vigentes y sus respectivos mapas, se debe cumplir con el debido proceso de Ley, la LPAU, Ley Orgánica 75 e incluso la propia Ley Núm. 19 de 2017. Debe existir una notificación mediante aviso público, notificando el listado de los instrumentos de planificación y sus correspondientes distritos y mapas que se quisieran enmendar y los distritos y mapas que se quieren proponer.

Ni del anuncio de vista pública ni del expediente, la JP ha identificado los instrumentos de planificación que pretende enmendar. No identifica ni presenta los mapas que se pretender enmendar, ni cuáles serían los nuevos mapas.

Un reglamento de ámbito general, no puede enmendar Planes.   La vista pública, puede manejar los aspectos procesales y administrativos reglamentarios. Pero no puede listar 20 distritos de calificación e indicar ^[3] que se enmiendan todos los instrumentos de planificación especiales y particulares para distintas áreas de Puerto Rico.

Pretender enmendar los distritos calificación vigentes de todo Puerto Rico, sin realizar primero un Plan de Calificación de Puerto Rico ^[4] , o revisar cada uno de los planes vigentes, no cumple ni con las mejores prácticas de planificación ni con las prácticas administrativas que viene realizando la JP por los pasados 30 años. Un Plan es el estudio detallado de un área, ciudad, región o País, donde de acuerdo a los análisis y diagnósticos realizados, se proponen metas y objetivos, que se logran a través de distintas herramientas, siendo una de ellas, la clasificación y calificación. Por lo tanto, no se puede generar una calificación, si no se ha realizado el correspondiente Plan (estudio).

La JP, no cumplió con lo establecido en el artículo 82 de la Ley 19 de 2017, de realizar los estudios pertinentes y crear nuevos distritos o utilizar los vigentes, para que se conviertan en guías. Pero es a través de la elaboración, enmienda y nueva creación de planes que se proponen nuevos distritos o se usan los existentes. La JP puede crear una nomenclatura homogénea para Puerto Rico, pero no puede aplicar los distritos antes de que se elaboren los planes.

No responde a las “nuevas formas de hacer negocio hoy en día ”. Recomendamos, que la JP debe analizar las mejores practicas de otros estados, condados y ciudades, para modernizar la propuesta de distritos de calificación del modelo euclidiano tipo de los años 70, a los nuevos modelos tanto el euclidiano-hibrido (ver el ejemplo de la ciudad de Nueva York), los códigos de forma (ver el ejemplo de la Ciudad de Miami) y los Códigos Inteligentes (Smart Codes). Este documento del Condado de Prince George en Maryland es muy educativo:

http://zoningpgc.pgplanning.com/wp-content/uploads/2014/12/Zoning-BP_edited-11_4.pdf

Se incumple con el artículo 82 de la Ley 19 de 2017 . La JP no realizó la revisión de “ todos los distritos de calificación contenidos en el Reglamento Conjunto o en cualquier otro reglamento de planificación, así como en todos los planes de ordenación territorial y uso a nivel municipal  aprobados o en proceso ante  la Junta de Planificación, a los fines de establecer usos y distritos de calificación uniformes para todo Puerto Rico ”. Lo que hizo fue consolidar los distritos que aparecen el RC del 2010 por 20 distritos de calificación, sin realizar un análisis de todos los instrumentos, si decir exactamente donde son los cambios, porqué se proponen aumentar la densidad turística sin evaluar las capacidades de infraestructura, por que se permiten hoteles en áreas que hoy son exclusivamente residenciales o por qué áreas que el propio sistema de MIPR muestra como sensitivos, pudieran permitir usos residenciales ministeriales.

Se incumple con la Ley Orgánica de la Junta de Planificación . Toda enmienda de mapas o distritos, requiere que se celebre un proceso de vista pública con las respectiva notificación de que cambios se pretender realizar.   Pretender esto, viola el derecho de todo ciudadano a conocer, ser informado y participar del proceso del cambio de calificación de su propiedad. Además, va contra los principios de básicos de planificación, al pretender dar soluciones (distritos de calificación) sin saber cuales son los problemas (elaboración del Plan).

Se incumple con la Ley 19 de 2017 . Pues pretender cambiar los distritos de calificación, significa cambiar el Plan, y el artículo 82 indica que el proceso “ de revisión de distritos de un plan de ordenación territorial se requerirá de la celebración de una vista pública, en la cual se podrá presentar revisiones a uno o más municipios ”, El anuncio de Vista Pública no indica cuales son los mapas, distritos o planes que se proponen enmendar.

Se retrasan y se hacen más largos los procesos de aprobación de permisos . De aprobarse este RC, según propuesto, en vez de mejorar el sistema de permisos, de modo que todo ciudadano e inversionistas, pueda tener procesos claros, rápidos y eficientes, hará que continúen los procesos discrecionales (más largos) y que los permisos ministeriales (más cortos) sean mínimos. Se recomienda ver las experiencias de los planes para las ciudades de Nueva York y San Francisco, para ver su manera de trabajar con los distritos, que los hace más eficientes en la otorgación de permisos de acuerdo el informe de Doing Business del Banco Mundial.

Para la sección de   comentarios especificados por Tomo y Capítulo, favor de ver el Anejo 2.

Por último, sólo nos resta reconocer el gran esfuerzo que supone la revisión de este importante documento, pero entendemos que sin una revisión minuciosa y detallada del documento presentado en vista pública este documento no debe ser adoptado. La prisa o la importancia del esfuerzo no debe anteponerse al interés general. No hemos mencionado asuntos como el de las llamadas entre tomos y referencias del RC que se encuentran desfasadas y requieren de un trabajo minucioso de coordinación y revisión para que el documento sea útil. Agradecemos la oportunidad de presentar estos comentarios ante la consideración de este honorable cuerpo.

Entendemos que la Junta de Planificación es el único ente gubernamental que puede integrar   todos los sectores para crear una estrategia de país para el desarrollo y bienestar común de nuestro Puerto Rico.

No podemos regresar a la realidad del 19 de septiembre de 2017. El desarrollo de las comunidades en nuestro país no tan solo dependerá de propiciar la actividad económica, sino también de que se trabaje de un modelo de comunidad habitable y sustentable, con una nueva visión bien enfocada de vivienda y de comunidad. Para lograrlo, tiene que haber la fiscalización y rendición de cuentas necesaria más allá de los intereses particulares. Por eso es que para AARP esta coyuntura de la aprobación del Reglamento Conjunto resulta ser tan importante.

Gracias a la Junta de Planificación por recibir nuestras recomendaciones.   Cuenten con AARP en la búsqueda de bienestar y dignidad para los adultos mayores y futuras generaciones.

Atentamente,

José Acarón Rodríguez                                                                

Director Estatal   
AARP Puerto Rico

ANEJO 1

AARP Universal Design Base Guidelines for New Residential Construction
(Preparado con la colaboración de la Asociación de Constructores).

Entrances

• On single and multi-family accessible on ground, provide entrance grading so that it is convertible to a ramp with 1:12 slope

Doors

• Avoid 24”-wide doors, except at reach-in locations.
• Provide 32” clear opening for master and one secondary bedroom, master and secondary bathroom.
• Provide 32” clear opening for walk-in closets.
• Hardware:  Provide lever handles in doors and loop handles on sliding doors.

Kitchens

• Modular in design and construction, cabinets modules may be omitted or removed for the following:

• To provide seating and knee space in front of sink
• To provide seating and knee space beside range.

• Cabinet door handles must be loop type or push-to-open or deeply grooved

Idea: rolling cart storage can be removed for knee space

Idea: provide a lower height working surface for kids or a seated adult

Bathrooms

• Provide comfort height toilet at main and secondary bathroom
• Provide walk in shower at one bathroom
• Provide single lever faucet at sink

Lighting

• Recommended height for light switches is 36” to 42”

ANEJO 2

Comentarios especificados por Tomo y Capítulo:

Tomo I – Sistema de evaluación y tramitación de permisos para el desarrollo

1. Capítulo 1.6 Reglamento Conjunto Se debe aclarar que el RC, tiene aplicabilidad a todo PR para efectos administrativos y procesales, pero respecto a los distritos de calificación, continúan vigentes los distritos de Reglamento Conjunto del 2010, además de los distritos vigentes en todos los planes sectoriales/especiales, planes de uso de terrenos, planes de ordenación y que los nuevos 20 distrito, son propuestos para que ser utilizados en un futuro.

Nada en el anuncio indica, que se estén enmendando mapas y que se estén proponiendo cambios a las calificaciones de los distritos vigentes. Este asunto se toca en el Tomo VI, pero deja mucha confusión, las referencias a áreas especiales y en nada habla sobre los Planes de Ordenación (Territorial, Ensanche y Área).

1. Regla 1.6.6 Disposiciones de otros reglamentos. En su punto b. Se debe añadir que sus disposiciones se complementarán e interpretarán a la luz de las políticas públicas establecidas no sólo por la Ley 161-2009, sino también la Ley 75-1975 (Ley Orgánica de la JP) y la Ley 416-2004 (Ley sobre Política Pública Ambiental) y la Ley 550-2004 (Ley para el Plan de Uso de Terrenos).

La referencia al Volumen III del Plan Territorial de Culebra, debe ser igual para las secciones donde aparecen los Planes de Ordenación (Territorial, de Ensanche o de Área) vigentes, de igual modo en todo los planes sectorial/especiales.

1. Regla 1.6.9 Actualizaciones enmiendas Endosamos que el RC, sea un documento que pueda enmendarse por Tomos de manera independiente. Para ello, recomendamos que al principio de cada tomo, quede claro cual o cuales son las agencias gubernamentales con la autoridad y las que participarían del futuro proceso de enmienda y autorización. 

Para ello, es necesario una reorganización de los temas y tomos, igual que existe un Tomo X donde el ICP es la entienda con jurisdicción con la JP, deben agruparse los temas de ambienta donde DRNA y JCA sean claves y otros donde se junten los aspectos de Salud

1. Regla 1.6.10 Cláusula Derogatoria , punto b. No obstante, las disposiciones de los reglamentos de planificación especial, no incluidos en este Reglamento, prevalecerán sobre las disposiciones de éste Reglamento”.

Es de gran importancia que quede bien claro, cuales son estos reglamentos, el hecho de que no se indicaran en el anuncio de la vista pública, limita la capacidad de la JP, para intentar eliminar dichos planes y reglamentos. Entendemos que todos los planes o reglamentos especiales, es decir que son particulares a un área geográfica o un sector como la agricultura, el turismo, las áreas naturales, etc. prevalecen con sus distritos, hasta que el correspondiente instrumento de planificación los enmiende.

Tomo II – Procedimientos administrativos, funciones y actividades delegadas

1. Capítulo 2.1. Disposiciones generales Compartimos la necesidad de unificar los procedimientos administrativos de la JP, OGPe, Junta Adjudicativa, municipios, PA’s e Inspectores Autorizados.
2. Sección 2.1.1.2. Sistema Unificado de Información Nos para adecuado que podamos contar con un sistema uniforme para evaluar las solicitudes, asimismo que se cuente con un sistema unificado de información computarizada, donde proponentes y ciudadanos puedan conocer lo que ocurre en su municipio o comunidad.

Felicitamos por el Sistema Unificado de Información (SUI), recomendamos que se abra a todo la comunidad, de modo que los ciudadanos puedan conocer donde está su permiso, pero también conocer qué está pasando en sus comunidad y poder fiscalizar que todos los procesos cumplan con leyes y reglamentos.

Se debería trabajar de manera rápida, para integrar los otros 4 sistemas que continúan operando, tanto en la OGPe como en la JP para poder tener una visión completa e histórica de los procesos.

De la evaluación del RC se desprende que continúan radicaciones sin tener que someterse por el SUI, especialmente las relacionadas a la JP en el Tomo VII y lo referente al Tomo X.

1. Regla 2.1.4. Vigencias de las consultas de ubicación. Estamos de acuerdo con que las Consultas de Ubicación (CU) tengan 2 años de vigencia y las consultas públicas y transacciones 4 años. Pero estamos en desacuerdo, con las 3 extensiones y 1 reapertura. Esto hace que un proyecto, pueda ser aprobado y estar sin construir durante un periodo de 6 años, sin tener que cumplir con las nuevas reglamentaciones aplicables.

Después del paso del huracán María, es importantísimo hacer cumplir los niveles de riesgo, más aun los mapas de FEMA que acaban de actualizarse. Si tomamos en consideración que todas las consultas de ubicación que estaban vigentes al 20 de julio de 2012 (en virtud de la Ley Núm. 142 de 20 de julio de 2012), todavía continúan vigentes. Nos encontramos, que consultas de ubicación aprobadas en julio de 2010, todavía están vigentes 8 años después o incluyo de haber solicitado alguna extensión, pudiera haber consultas de ubicación aprobadas en terrenos que no eran inundables y hoy son indudables por los mapas de FEMA de 2009.

Por lo anterior, recomendamos que las consultas de ubicación tenga vigencia de 2 años y solo puedan solicitar una extensión y una reapertura.

1. Sección 2.1.8.3 Consultas de ubicación . La práctica de construir, desarrollar o transformar Puerto Rico a través de consultas de ubicación durante las últimas tres décadas, no produjo buenos resultados. Definir la consultas de ubicación como el procedimiento para evaluar, pasar juicio y tomar determinación “que se estimen pertinente sobre propuestos usos de terrenos que no son permitidos ministerialmente y que no pueden considerarse mediante otro mecanismo” genera una preocupación cuando ya contamos con un Plan de Uso de Terrenos para Puerto Rico (PUTPR), y otros instrumentos de planificación, además del proceso de cambio de calificación.

Por lo que el RC debe aclarar, que las consultas son procesos especiales o extraordinarios de planificación, que no se deben utilizar como mecanismo continuos de cambios a las calificaciones y los planes. Pues para ello, están los procedimientos de enmienda o revisión de planes, como los procesos adecuados para discutir como transformamos nuestras ciudades y comunidades.

1. Sección 2.1.9.11 Solicitud de recomendaciones . Debido a la necesidad de garantizar la seguridad y salud de las personas y evitar pérdida de propiedad, en el punto e., se debe añadir lo siguiente:

e. “Para todo suelo clasificado Suelo Rústico Especialmente Protegido por el PUTPR , y áreas especiales con riesgo a inundación conforme designadas por la FEMA, Tsunami, Marejada Ciclónica, pendiente mayores de 45, sumideros y sus áreas adyacentes, áreas de alta y muy alta susceptibilidad a deslizamiento , ….”

1. Regla 2.1.10 Vistas públicas . Se debe eliminar el punto 5, Plan Maestro, estos proyectos deben correr el proceso de planificación, a través del respectivo plan.
2. Sección 2.2.1.2 Evaluación, tramitación y disposición de las solicitudes de carácter ministerial . Tanto en la Subsección a. 1. Como en la b. 1. Se hace referencia a “zonas urbanas’ y “áreas no urbanas” con el fin de unificar referencias y tener claro a que se refiere, recomendamos que zona urbana se sustituya por “suelo urbano de acuerdo al PUTPR” y áreas no urbanas” por “suelo rústico según el PUTPR”. Sugerimos que esta recomendación se aplique a todo el documento, simplifica las referencias y eliminarías varias definiciones del Tomo XII Glosario, que muestran ser maneras distintas de decir lo mismo desde la década de los 70.
3. Sección 2.2.1.4 Permiso ministerial por subrogación . Sustituir las referencias a “zonas urbanas’ y “áreas no urbanas” con el fin de unificar referencias y tener claro a que se refiere, recomendamos que zona urbana se sustituya por “suelo urbano de acuerdo al PUTPR” y áreas no urbanas” por “suelo rústico según el PUTPR”. Sugerimos que esta recomendación se aplique a todo el documento, simplifica las referencias y eliminarías varias definiciones del Tomo XII Glosario, que muestran ser maneras distintas de decir lo mismo desde la década de los 70.
4. Sección 2.2.2.5 Criterios de evaluación de solicitudes de carácter discrecional ante la OGPe .

El punto 12 debe decir: Plan de Uso de Terrenos de Puerto Rico.

El punto 13 debe decir: Planes de Usos de Terrenos, Regionales, Especiales/Sectoriales.

El Punto 14 debe decir Planes de Ordenación (Territorial, Ensanche y Área)

Eliminar punto 16, ya está en el 13

El punto 17 debe decir: Áreas de riesgo de inundación: FEMA, Elevación de mar, Elevación de cuerpos de agua, Marejada ciclónica,

El punto 21 debe decir: riesgo de deslizamiento: Áreas de alta y muy alta susceptibilidad a deslizamiento, sumideros y sus áreas adyacentes, áreas con pendientes mayores de 45.

1. Regla 2.2.3 Trámites adjudicativos a considerarse por la Junta de Planificación y la OGPe .

En cuanto a la OGPe, se debe incluir las Excepciones.

En cuanto a la JP, se debe mencionar el cambio de calificación

Recomendamos eliminar el concepto de Plan Maestro, aunque se define en el Tomo XII Glosario- es contrario al concepto de planificar. Cualquier acción de planificación se debe tramitar a través de las varias alternativas de instrumentos de planes. Esto demuestra que es necesario aclarar aquí los instrumentos disponibles según Ley 75, Ley 81 y PUTPR.

1. Sección 2.2.3.4 Legitimación activa .

En el punto C, añadir a la JP, pues si ve consultas pueda promover su revocación.

1. Sección 2.2.3.14 Evaluación, tramitación y disposición de la consulta

En el punto 9 de nuestras recomendaciones, hacemos unas recomendaciones que también aplican a la subsección a.

En la sección b. Eliminar las “comisiones locales de planificación” que no existen, por los municipios .

Por los problemas de falta de infraestructura y los problemas generados por los compromisos de las agencias de infraestructuras con proyectos/consultas de ubicación no completados, pero vigentes, recomendamos añadir un punto g que lea como sigue:

“ se adjudicará la consulta cuando se evidencia la disponibilidad de la capacidad en la infraestructura para atender la demanda de agua, sanitario, aguas pluviales, tráfico, estacionamiento, transporte colectivo, energía, desperdicios, mediante carta de endoso o certificación de las obras necesarias ”.

Debido al paso del huracán María y sus efectos e impactos en propiedades, recomendamos añadir un punto h que lea como sigue:

“ De el proyecto requerir la realización de obras de control de inundación o medidas para modificar la situación de exposición a riesgo por inundación, las obras relacionadas deberá contar con los endosos necesario de FEMA y el DRNA previo a la autorización de la consulta .”

1. Sección 2.2.3.16 Solicitud de extensión a la vigencia de consultas aprobadas

En el punto b debe ser enmendado a:

Solamente se concederán una (1) prórroga de un (1) año, cuando se justifique y requerirá revisar los aspectos de riesgo por inundación y deslizamiento, entre otros riesgos .

Es importante garantizar la seguridad, vida y propiedad, las consultas siendo un procedimiento extraordinario, no imposibilitan que se puedan a someter y deben cumplir con los establecido por las leyes, reglamentos y planes que regulan los usos de suelo. Por tal motivo, recomendamos que se limite la extensión a una (1) prórroga de un (1) año, pues si después de 2 años no ha logrado comenzar su proyecto, debe tener una buena justificación para sus prórroga y debe cumplir con todos los reglamentos actualizados.

1. Sección 2.2.3.17 Solicitud de reapertura de la consulta aprobada

En el punto d debe ser eliminado”:

Al igual que en las consultas comerciales, no se deben considerar reaperturas de consultas, esto permitiría pasar juicio sobre el proyecto a la luz de las planes y regulaciones vigentes, especialmente los de riego.

Si por alguna razón los miembros de la JP, no aceptan nuestra sugerencia, recomendamos que eliminen la palabra “no” en la subsección d.

“La autorización de una reapertura no conlleva un nuevo proceso de revisión.”

Traemos a la atención de la JP, los daños y perdidas ocurridos por los huracanes Irma y María el pasado septiembre de 2017, una consulta aprobada en el 2015, se le pudiera dar una reapertura, sin tener que cumplir con los nuevos mapas de inundación. Pero la situación se agrava por la Ley 142 de 2012,   que mantiene cientos de consultas de ubicación aprobadas desde hace casi una década, algunas aprobadas previo a los mapas de inundación de FEMA del 2009 y que de aprobarse este RC según presentado, pudiera solicitar una reapertura sin un proceso de revisión.

Los miembros de la JP deben sopesar, las vidas perdidas (Toa Baja) y los daños a propiedades (Rincón) durante el huracán María, y aceptar las enmiendas propuestas.

1. Sección 2.5.3.3 Procedimiento expedito para proyectos durante estados de emergencia radicados con evidencia de cumplimiento ambiental

Para enmendar el tiempo que tienen JP u OGPe para evaluar de 15 días a 30 días, pues ocurre un proceso de participación pública que debe ser evaluado e integrado.

1. Sección 2.6.6 Exclusiones categóricas

Se deben añadir dos puntos, para aclara que proyectos no pueden ir por exclusión categórica:

“ Las obras o actividades a ser ubicadas o a realizarse en los bienes de dominio público marítimo terrestre no son de carácter ministerial, por lo tanto, no pueden cumplir con el proceso de planificación ambiental mediante el mecanismo de una Exclusión Categórica .”

Las obras o actividades ubicadas o a realizarse en sitios y zonas históricas, propiedades oficialmente designadas e incluidas en el Registro de Sitios y Zonas Históricas de la JP, en el Registro Nacional de Lugares Históricos del Servicio Nacional de Parques de los Estados Unidos, las plazas de recreo y bloques perimetrales a éstas y las propiedades afectadas por el Tomo X de este Reglamento, requerirán el endoso del ICP .

Tomo III – Permisos para desarrollo y negocios

1. Sección 3.2.1.2 Requisitos de presentación. En la letra l, deben enmendarse para añadir “se encuentre en una zona histórica, sitio histórico, los centros fundacionales de los pueblos, entiéndase las plazas de recreo y bloques circundantes a éstas, sitios o yacimientos arqueológico, ….”

Estos son las propiedades sujetas al Tomo X conservación de recursos históricos.

1. Regla 3.2.2 Actividad de demolición. En la letra b. Punto 5, deben enmendarse para añadir “ se encuentre en una zona histórica, sitio histórico, los centros fundacionales de los pueblos, entiéndase las plazas de recreo y bloques circundantes a éstas, sitios o yacimientos arqueológico, ….”

Estos son las propiedades sujetas al Tomo X conservación de recursos históricos.

Tomo V Urbanizaciones, lotificaciones y residenciales de interés social

1. Sección 5.1.1.3 Uso o disposición de terrenos lotificados. En el punto b. Se menciona únicamente el Plan Territorial, cuando lo correcto es mencionar “Plan de Ordenación (Territorial, Ensanche o Área), Plan de Uso de Terrenos, Plan Sectorial/Especial”.
2. Regla 2.2 Tramitación. En el punto a. Se menciona únicamente el Plan Territorial, cuando lo correcto es mencionar “Plan de Ordenación (Territorial, Ensanche o Área), Plan de Uso de Terrenos, Plan Sectorial/Especial”. Pues el municipio evalúa, de acuerdo a los planes vigentes y pudiera existir más de uno.

En cuanto al punto b. Debe leer de la siguiente manera “Cuando   no existe un Plan Territorial o no se hayan transferido las delegaciones ….”, pues la razón para verse en la OGPe no es el Plan sino, la no existencia de la delegación.

1. Sección 5.1.2.3 Prohibiciones. Para garantizar que no se lotifiquen terrenos de manera exagerada y se eviten potenciales riesgos al construirse en las lotificaciones en los suelos rústicos, recomendamos las siguientes enmiendas:

1. Que ubiquen en Suelo Rústico Especialmente Protegido (SREP) de acuerdo a un Plan de Ordenación (Territorial, Ensanche o Área), Plan Sectorial/Especial, o de acuerdo al PUTPR.

2. Que revistan importancia para el patrimonio histórico o cultural, por encontrarse en sitios y zonas históricas, propiedades oficialmente designadas e incluidas en el Registro de Sitios y Zonas Históricas de la JP, en el Registro Nacional de Lugares Históricos del Servicio Nacional de Parques de los Estados Unidos, las plazas de recreo y bloques perimetrales.

3. Que formen parte de un Plan de Ordenación, Plan de Uso de Terrenos, Plan Sectorial/Especial.

4. Sección 5.1.6.1 Disposiciones generales y Sección 5.1.6.8 Encrucijadas. Recomendamos enmendar la tabla de tipos de vías, tomando en consideración el concepto de Calles Completas de Smart Growth America, nuestra recomendación está dirigida principalmente a mejorar la peatonalidad de nuestras ciudades y comunidades, por lo que solicitamos las siguientes enmiendas:

1. Avenida municipal mínimo 6 metros
2. Calle principal mínimo 5 metros
3. Calle urb. Industrial 5 metros
4. Carretera municipal 3 metros
5. Calle local 3 metros
6. Calle sin salida 2.5 metros

Si tomamos en consideración que somos unos de los países con mayores por cientos de personas mayores de 65 años y de que parte del población podría tener algún tipo de dificultad para caminar, ejemplo andadores, sillas de ruedas, así como la presencia de carritos para bebes, y que para que una silla de ruedas pueda circular se requiere un ancho mínimo de 1.20 metros, para que una persona con andador pase se requiere 1 metro y de que uno presupone que puedan cruzarse manteniéndose en la acera es que recomendamos que la acera más estrecha sea de 2.5 metros.

1. Sección 5.1.6.1.9 Encintado y cuneta. No recomendamos eximir de este requisito en los terrenos no calificados o suelo rústico, pues existen muchas comunidades en suelo rústicos y se debe garantizar la peatonalidad.

2. Sección 5 .1.6.10 Aceras. Recomendamos los siguientes tamaños  de aceras:

   1. Superficie rodada menor de 6 metros           Se requiere acera mínimo 2.5 metros a cada lado de la vía.

   2. Superficie rodada entre 6 y 8 metros            mínimo 3 metros a cada lado de la vía.

   3. Superficie rodada entre 8 y 13 metros          mínimo 4 metros a cada lado de la vía.

   4. Superficie rodada entre 13 metros    mínimo 5 metros a cada lado de la vía.

       

      Tomo VI – Distritos de calificación

      La Junta de Planificación no soluciona ni aclara aspectos importantes sobre la aplicabilidad de los nuevos distritos y qué pasa, si algo con los distritos, anteriores. Por los distritos anteriores, entendemos todos los distritos que hoy están vigentes en Puerto Rico a través de todos los planes.

      La Junta de Planificación, parece querer enmendar los mapas de calificación donde aparecen los distritos que existían en el RC previo al 2008 y los que estaban en el 2010. De ser cierto, esto constituye una violación del proceso de notificación de vista pública, pues el anuncio no indica que se enmiendan los mapas. Del expediente, no se muestra ningún análisis para enmendar los mapas, ni las consecuencias que esto tendrá sobre las áreas urbanas con los aumentos en densidad o en las áreas de conservación.

      El objetivo de los distritos, no es cambiar de manera automática, estos por los hoy vigentes, sino que se comiencen a utilizar a medida que se van enmendado los distintos planes para adaptarlos a unos nuevos distritos.

      Recomendamos a la JP, que mantenga los distritos presentes en todos los mapas de calificación y que a través de los procesos de enmienda se vaya utilizando los nuevos distritos.

      Los nuevos distritos deben tener una nomenclatura común, es decir establecer la composición de letras y números, de modo que cualquier nuevo distrito que se proponga guarde relación y pueda insertarse en los existentes. Históricamente se uso la primera letra para identificar el uso, seguido de un número que identificaba intensidad. Otra alternativa son mezclas de letras, pero la JP debe establecerla, cosa que no lo hace en el RC para que pueda continuarse por los próximos instrumentos de planificación.

      El otro gran problema que tiene el Tomo VI es que no reconoce el proceso intrínseco que existe entre los distintos tipos de planes y los mapas de clasificación y calificación y los distritos que se plasman en los mapas que tiene un contenido. Todo proceso de planificación constituye un análisis de una región, sector, área, municipio de manera detalla, que resulta entre otras recomendaciones en la de permitir usos e intensidades de acuerdo a la realidad observada. Esto se plasma a través de los mapas de calificación y de la asignación de unos distritos, pretende la JP que 20 distritos propuestos en la VP del 19 al 23 de marzo de 2018, puedan ser la única herramienta a utilizar en los futuros planes, es algo contrarío a los proceso de planificación.

      Por otro lado, querer cambiar los mapas y distritos vigentes, en una multitud de áreas, sin ser notificado en el anuncio de vista pública para este RC y sin realizar los análisis necesarios y requeridos por la propia Ley 75 y la propia Ley 18 de 2017 en su artículo 82, donde dice que se hará un proceso de revisión. No se desprende del expediente, que se haya producido un análisis de los 70 distritos listados como Previos al 2008, los 50 distritos listados como actualmente vigente el RC del 2010 y que se pretender sustituir por 20 distritos en la versión propuesta del RC.

      En la medida en que la JP, no indicó en el anuncio de la vista pública, que estaría modificando mapas y distritos hoy vigentes y afectados a ciudades, comunidades, recursos naturales, bosques, áreas turísticas. Solicitamos se aclare, que todos los mapas y distritos vigentes siguen vigentes y no serán enmendados a través de esta vista pública. Que se descarte los 20 distritos propuestos.

      Recomendamos a la JP, que de querer cumplir con los establecido en el artículo 82 de la Ley 19 de 2017, realice los estudios pertinentes y cree unos nuevos distritos o utilice los vigentes, para que se conviertan en guías, pero que sea a través de la elaboración, enmienda y nueva creación de planes que se propongan nuevos distritos o se usen los existentes. La JP puede crear una nomenclatura homogénea para Puerto Rico, pero no puede aplicar los distritos antes de que se elaboren los planes.

      También sobre la creación de nomenclaturas y mecanismos de representación uniforme de mapas, recomendamos ver Land-Based Clasification Standards^[5].

      Nuestra recomendación es que la Junta analice las problemáticas urbanas, agrícolas, ambientales, de riego, que de manera general aplican a Puerto Rico y utilice distritos base (que amerita definición en el RC), distritos sobre puestos o las llamadas Zonas (no muy bien definidas) para proponer nuevos distritos de potencial utilización.

      Recomendamos que utilicen los documentos preparados por la American Planning Asociation relacionados a Smart Codes, también ver los últimos planes de las ciudades de Nueva York, Miami o la manera en que función Miami-Dade County^[6] y  que utilizan nuevas técnicas de calificación, como son los reglamentos basados en la forma o el diseño (Form-based/design-based zoning) ejemplo de Miami,  modelos híbridos como el de la ciudad de Nueva York.

      Entre los distritos creados, falta los siguientes distritos, de acuerdo a las realidades de Puerto Rico:

1. Distrito de Usos Mixtos
2. Distrito sobrepuesto de peatonalidad
3. Distrito de desarrollo orientado al transporte
4. Distritos sobrepuesto aeroportuarios
5. Distrito de centro urbano

1. Regla 6.1.1 Disposiciones generales. Si bien estamos de acuerdo en la necesidad de unificar las nomenclaturas según ordena el artículo 82 revisión de distritos. Entendemos que el Tomo VI no cumple con los solicitado por la Ley Núm. 19 del 4 de abril de 2017, pues no se demuestra haberse revisado “todos los distritos de calificación contenidos en el Reglamento Conjunto o en cualquier otro reglamento de planificación, así como en todos los planes de ordenación territorial y uso a nivel municipal aprobados o en proceso ante la Junta de Planificación, a los fines de establecer usos y distritos de calificación uniformes”^[7].

Pedir que los Planes de Ordenación se armonicen nos parece una buena idea, nos preocupa que se pida que en un futuro estos Planes utilicen solo los 20 distritos propuestos, pues como mostramos a continuación, estos no permiten solucionar las diversas tipologías de edificación, de usos y de sectores desarrollados.

Por lo anterior, solicitamos se añada:

“ Los distritos vigentes de los Planes de Ordenación (Territorial, Ensanche y Área) permanecerán vigentes hasta que el Plan se enmiende ”.

1. Regla 6.1.1.1 Disposiciones especiales. La JP no es clara sobre qué distritos están vigentes en que instrumento de planificación. Esto como indicamos anteriormente, por no o cumplir con lo solicitado por la legislatura, de revisar todos los distritos y planes.

Recomendamos eliminar los párrafos b., c., d., y e., pues crean confusión y pudieran conllevar la enmienda de los distritos de Planes Sectoriales sin que se haya notificado en el anuncio de la vista pública del RC.

Añadir un nuevo punto b. Que diga:

“ Los distritos vigentes de los Planes Sectoriales/Especiales permanecerán vigentes hasta que el Plan se enmiende ”.

1. Regla 6.1.1.2 Disposiciones particulares.

Sobre el punto a., La JP debió realizar el estudio solicitado por la legislatura, de modo que se pudiera listar los planes y los tipos de distrito que utiliza, pero ese trabajo no se realizó y no consta en el expediente.

Sobre el punto b., La JP indica que estableció “las equivalencias que de forma transicional habrá entre los distritos existentes, ya sea ya sea por reglamentación especial, planes de ordenación territorial o el Reglamento Conjunto previo.” Esto no se realizó, pues las única equivalencias son a los distritos que aparecían en el RC de 2010 y en los RC previos al 2008, quedaron pendientes las del resto de los instrumentos de planificación, de un análisis preliminar existen aproximadamente 150 instrumentos de planificación a todos los niveles.

Sobre el punto c., La JP reduce de los 70 del RC 2008 a los 50 del RC de 2010 a los propuestos 20 del nuevo RC, la reducción no es una mejora en sí misma, si no logra que los distritos propuestos mejoren la manera en que se protege y se permite el desarrollo. La agrupación de distritos de la manera en que se realizó, dificultará la otorgación de permisos ministeriales y aumentará las solicitudes de variaciones, a largando los procesos de otorgación de permisos.

En resumen, no estamos de acuerdo con que se sustituyan los distritos vigentes para todo PR con los nuevos 20 distritos.

1. Regla 6.1.1.3 Clausula de transitoriedad y equivalencia.

No estamos de acuerdo que los nuevos 20 distritos apliquen “de forma inmediata a todo Puerto Rico” pues no se han cambiado los mapas y nunca fue notificado en el aviso de vista pública que se estaría cambiando los distritos. La propia JP no tiene idea de donde están realizando cambios, no sabe a que   Zonas Histórica o Zona Turística aplica, o se está cambiando el Plan Territorial de San Juan o de Guaynabo.

Tomo VII – Procesos ante la Junta de Planificación

Se recomienda una estructura de planes basado en los establecido por el PUTPR en la Sección 7.1.1.2. de manera que se puedan tener idea clara de todo los proceso a presentarse en la JP.

1. Plan de Usos de Terrenos de PR

2. Planes Sectoriales/Especiales

1. Regionales

2. Áreas especiales

3. Zonas históricas

4. Zona turísticas

5. Zonas portuarias

6. Zonas aeroportuarias

7. Zona costanera

8. Zonas inundables

9. Zonas escolares

10. Reservas naturales

11. Reservas agrícolas

1. Planes de Ordenación

1. Territorial

2. Ensanche

3. Área

1. Planes de Uso de Terrenos Municipales

   En varias secciones se aclaran las referencias a los planes, que están mal identificados.

   Se hace la recomendación de eliminar el concepto de Plan Maestro, no es necesario, debe utilizarse los instrumentos de planificación existentes.

   Se aclara que la JP no puede utilizar los distritos “de este Reglamento y los correspondientes mapas,” como se mencionó existen otros distritos vigentes, adoptados y aprobados por el Gobernador, ya que no están mencionados ni identificados, y no se puede identificar qué se están derogando, tanto por el impacto que tendría, como por que no se utilizó el proceso administrativo correspondiente.

   La JP no puede crear 20 distritos (Capítulo 6.1) y pretender que los actuales y futuros planes solo puedan utilizar estos 20, pues nadie puede anticipar las necesidades de ordenación por parte de los casi 150 instrumentos de planificación que existen actualmente en Puerto Rico.

    

   Tomo VIII Usos, edificabilidad y construcción

   Basado en el fomento de la peatonalidad y reducir los costos de provisión de estacionamientos para los usos existentes y propuesto. Recomendamos que se dispense de los requisitos de estacionamientos, en centros urbanos, áreas a un radio de 400 metros de las paradas de sistemas de transporte como (guaguas, pisaycorre, Tren Urbano, etc).

   El poder utilizar el sistema de estacionamiento compartido para todos los usos y distritos.

    

   Tomo IX Infraestructura y ambiente

   Recomendaciones generales para que las nuevas obras eléctricas, sean soterradas.

   Que toda propuesta de energía de fuentes de energía, cuente con el endoso de la AEE de que puede integrarse al sistema.